Уфа, ул. Чернышевского, 7 8 (937) 337-22-00, 8 (917) 408-31-38 fra-arbitr@yandex.ru

Цель любой выездной налоговой проверки - не только установление и доначисление налоговых недоимок, но и их обязательное взыскание. Инспекции очень часто для взыскания недоимок прибегают к процедуре банкротства. В рамках  процедуры налоговые органы через арбитражного управляющего обращаются с заявлением о привлечении руководителя и учредителей (участников) к субсидиарной ответственности по долгам банкрота.

В результате таких мероприятий налоговые органы часто добиваются взыскания всего объема непогашенной налогоплательщиком задолженности с контролирующих его физических или юридических лиц. Причем смена контролирующих должника лиц через куплю-продажу долей, смену единоличного исполнительного органа, реорганизацию компании и прочие процедуры, не снимает с них субсидиарной ответственности, поскольку к ней привлекаются именно тех лиц, в период осуществления функций которых возникла задолженность.

Но с недавнего времени в связи с принятием Определения ВС РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19, у налогового органа появился еще один серьезный инструмент для взыскания недоимок, а именно: взыскание ущерба с контролирующих организацию физических лиц в рамках уголовного дела.

В этом решении одной компании доначислили большую сумму налогов на добавленную стоимость. Когда дело подошло к уплате этих налогов, в компании, как обычно у нас бывает, денег не оказалось, имущества не оказалось, ничего не оказалось.

Любой бизнесмен, который занимается оптимизацией налогов с использованием «серых» схем, может попасть теперь под эту раздачу.

Итак, как выкрутились налоговики? Очень просто. Они обратились в Арбитражный суд с иском о взыскании с директора суммы причинённого ущерба.  Такого не было раньше в практике. Раньше компании доначислили налоги, у компании денег нет, компанию объявили банкротом и всё. Все про нее забыли. Имущества нет, активов нет, и всё, взятки гладки.

И тут налоговики пошли по другому пути: они решили взыскать деньги не с компании, а с директора этой компании, обвинив его в том, что он не заплатил налоги. Они сказали, что он является законным представителем компании, действует от ее имени без доверенности. Он представляет ее интересы в налоговых правоотношениях в соответствии с п. 1 ст. 27 НК. А раз так, налоговики сделали выводы, что в этом случае генеральный директор отвечает за свои преступные действия. Именно поэтому он должен возместить весь нанесенный ущерб бюджету из собственного кармана. При этом, директор компенсирует убытки бюджета, а не погашает налоговую задолженность компании.

В этом определении Верховного суда от 27 января 2015 года № 81-КГ14-19 налоговики все недоимки, пени и штрафы взыскали за счет личного кармана генерального директора.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-4982/2015 от 27.01.2016 года генеральный директор и единственный учредитель должника привлечены к субсидиарной ответственности. Денежные средства в размере 356.314.754,20 рублей взысканы солидарно.

Имело место неправомерное и неразумное поведение руководителя должника, выразившееся в искажении бухгалтерской отчетности, незаконном включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов в 2011 - 2012 годы, в результате чего у общества образовалась задолженность перед бюджетом, которая впоследствии повлекла несостоятельность должника и была включена в реестр требований кредиторов. Первичные документы, которые были приняты к бухгалтерскому и налоговому учету, на основании которых производились расходы, были составлены с нарушением требований  Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, судом установлено, что общество выполняло строительно- монтажные работы, в результате которых сумма произведенных работ по сделкам составила 1 058 756 000 рублей, в т.ч. НДС.

Судом сделан вывод о том, что именно в результате действий руководителя, учредителя должника у общества образовалась задолженность, повлекшая банкротство должника.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку руководитель должника не проявил заботливости и осмотрительность при составлении недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности, а участник (учредитель) общества, не осуществив надлежащего контроля за действиями руководителя, ее утвердил, и в результате этих действий должник был признан банкротом, все необходимые условия для привлечения их к ответственности состав предусмотренные п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имелись.

Данное решение вступило в законную силу 12.05.2016г.

Кассационная инстанция Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 оставила без изменения.